Censura e intolerancia: hackearon el diario digital BWN Patagonia

EL ATAQUE AFECTÓ TEMAS ESPECÍFICOS

Desde el día de ayer que el diario BWN Patagonia ha sufrido un ataque por parte de hackers, con el objetivo de ultrajar el trabajo de quienes trabajan en tal reconocido medio digital, encargados de poner en conocimiento de los lectores aquellas noticias que colaboran con el despertar de la sociedad.

“Este diario ha sido víctima de quienes sin el menor sentido de la ética, estética, respeto y responsabilidad, han hackeado nuestras páginas con el afán de destruir el afanosos trabajo de elaboración de notas realizadas con seria investigación periodística”, aclara a los habituales lectores Analía López, de BW, e indica que “Evidentemente hemos llegado muyprofundo con nuestras investigaciones y alguien se ha molestado”.

El hackeo se caracterizó por desacreditar y eliminar algunas notas, y cambiar todos los titulares del diario digital por insultos y malas palabras. Pero nada es azaroso, los artículos modificados por insultos, tanto en su título como cuerpo, se trata de temas puntuales sobre salud, política, producción y medio ambiente. Incómodas investigaciones que caracterizan a BWN Patagonia, como por ejemplo:

 Monsanto, transgénicos glifosato y sus efectos sobre la salud humana. Vínculos y pactos entre el PRO y Cristina Fernández de Kirchner. Vacunas peligrosas para la salud agregadas por Cristina Fernández de Kirchner al Calendario Oficial. Denuncias por fraude electoral en las Elecciones Primarias. Notas no favorables a Obama o la OTAN. Notas que vinculan a Cristina con Clarín y su falsa pelea. Notas que vinculan a Cristina con Clarín, que realizan negocios juntos. Artículos sobre narcotráfico que denuncian complicidad del kirchnerismo. Denuncias contra corporaciones como Endesa o Barrick Gold. Noticias que desnudan acuerdos entre Cristina, Macri y Binner. Investigaciones sobre Pinedo y su relación con Bilderberg. Sobre la CIA como inventora de Wikileaks para cerrar el acceso libre a Internet. Denuncias contra Greenpeace. Vínculos entre el candidato republicano Rick Perry, Bilderberg y Al Gore (EE.UU.). Scioli y corrupción en el gobierno de la provincia de Buenos Aires. Investigaciones sobre el golpe de estado global dado por los bancos en Europa y USA. Las mentiras de la Asignación Universal por Hijo. Artículos que alertan sobre la desaparición de los cultivos orgánicos. Artículos sobre la crisis nuclear en Japón (mientras De Vido quiere lanzar un plan atómico en Argentina. Artículos sobre Duhalde.

Al parecer los títulos de del diario no fueron los únicos perjudicados por la intolerancia de quien se siente incómodo con la publicación de algunos temas específicos, cuentas de correo electrónico, Facebook y Twitter de quienes trabajan en ese medio, también han sufrido ataques.

“Seguiremos luchando por difundir lo que muchas personas quieren dejar en las sombras. Esto no nos detiene ni nos asusta. Estamos en guerra contra la mentira”, aclara una nota aclaratoria en la portada de BWN Patagonia. Esta no es la primera vez que se ataca un medio periodístico independiente, y en vistas de los últimos acontecimientos políticos, no será la última.

Redacción de Tribuna de Periodistas

Fuente:http://www.periodicotribuna.com.ar/9595-censura-e-intolerancia-hackearon-el-diario-digital-bwn-patagonia-.html

Duhalde va segundo en el escrutinio definitivo

A poco de terminar el conteo oficial en la provincia de Buenos Aires, el peronista desplaza a Alfonsín. CFK mantiene sus votos, igual que Scioli. De Narváez baja y Amadeo sube.

A pocos días de finalizar el escrutinio definitivo de las internas del 14 de agosto, el postulante a la presidencia por el Frente Popular, Eduardo Duhalde, emerge en el segundo lugar por arriba del candidato de Udeso, Ricardo Alfonsín.
Pese a que la amplia ventaja que obtuvo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es imposible de revertir, el escrutinio definitivo podría alterar el segundo lugar de la carrera por la presidencia. En este sentido, según el cómputo parcial que hasta ayer había realizado la Justicia Electoral al que accedió PERFIL, el postulante por el Frente Popular, Eduardo Duhalde, desbancó de este lugar al cantidato de Udeso, Ricardo Alfonsín.
De acuerdo al escrutinio provisorio realizado del día de la elección, Alfonsín obtuvo el segundo lugar por una diferencia de 1.494 votos ante Duhalde. Sin embargo, el cómputo judicial en el territorio bonaerense ya marca una mayor ventaja del viejo caudillo de Lomas de Zamora sobre el radical, y así quedaría posicionado como el segundo candidato a presidente más votado.
Según pudo saber este medio, con 7.269.215 votos escrutados (falta contabilizar un millón), Duhalde cuenta con 933.443 votos frente a 680.035 sufragios de Alfonsín. Esto lo posiciona con una diferencia superior (253.408) a la que se computó en el escrutinio provisorio (223.345), que si se mantiene lo llevará finalmente a obtener el segundo lugar.
Conforme a los datos que pudo recoger PERFIL, con este porcentaje de votos computados, Cristina Kirchner otuvo en el territorio provincial un punto más del porcentaje de sufragios del escrutinio provisorio (54% frente al 53% del provisorio). Si esta tendencia se mantiene, la mandataria sostendrá el 50% de los votos obtenidos a nivel nacional.
Sucede que, pese a las denuncias presentadas por los partidos de la oposición, el escaso tiempo que la ley le dio a la Justicia para realizar el escrutinio obligó a que no puedan revisarse en detalle los errores e irregularidades que puedan haberse presentado.
Sin embargo, desde la oposición confían en que este número cambie, ya que ayer comenzaron a abrirse algunas de las urnas cuestionadas por los distintos partidos de la oposición. Si bien no podrán contarse los votos, se podrán comparar los telegramas y actas de los fiscales con el acta que se encuentra dentro de la urna. La mayoría de estas urnas corresponden a los distritos del Conurbano, en donde Cristina sumó mayor caudal de votos, como por ejemplo la localidad de Merlo, en donde alcanzó el 63,95% de los sufragios.
El optimismo de estos partidos también se da porque los últimos datos que faltan computar provienen del interior de la provincia, en donde tanto Alfonsín como Duhalde lograron acortar la diferencia que la Presidencia le sacó en el Conurbano.
En tanto, los números de los candidatos a gobernador no variaron significativamente con respecto al escrutinio provisorio. Con 7.244.937 millones de votos escrutados, Scioli mantiene el 46% de los votos obtenidos. Sin embargo, pese a las quejas por parte de la alianza Udeso, que lleva como postulante en la provincia a Francisco de Narváez, con un escrutinio parcial su caudal de votos sería menor al del conteo provisorio (obtuvo el 16,7% y hasta ahora lograba el 15,4 %).
De esta manera, quien pudo disminuir la distancia con los dos primeros postulantes fue el candidato de Frente Popular, Eduardo Amadeo, quien recuperó votos (9,3% frente a 8,9%). “Estos números confirman lo que ya estabamos viendo al mirar los telegramas falsos: que fuimos los más perjudicados, ya que al mirarlos no había telegramas que perjudicaran a De Narvaez. Si se abrieran las urnas, estas diferencias serían mayores”, explicó Amadeo a este medio.

El voto en blanco trepó al 12%. En la provincia de Buenos Aires no deja de sorprender el alto porcentaje de votos en blanco. De acuerdo al escrutinio de la Justicia, lejos de disminuir, esta proporción subió, ya que con un conteo parcial se encuentra en 900 mil sufragios (en el provisorio se contaron 809 mil votos en blanco), lo que equivale al 12%. Este elevado porcentaje podría estar directamente relacionado a los grandes errores e irregularidades que tuvo el escrutinio en la Provincia.
Un dato que aportaría a esta hipótesis es que a nivel presidencial hubo mucho menos porcentaje de votos en blanco (457.989). 
Con estos resultados, en el territorio bonaerense el voto en blanco se ubicaría en el tercer puesto, por debajo de Scioli y De Narváez.
Fuente: http://www.perfil.com/ediciones/2011/8/edicion_603/contenidos/noticia_0063.html

PARA TRIUNFAR EL 23 DE OCTUBRE DE 2011 - A FISCALIZAR - LEER URGENTE.

A fiscalizar compañeros, debemos organizarnos, no es complicado y tenemos tiempo, la Patria nos necesita, dos familias se pueden encargar de una escuela; nos ayudaremos con los alimentos, bebidas, galletas. Argentina nos necesita, hagamos esto por las generaciones futuras. Si logramos lo que aquí expongo, Sólo resta disfrutar el ...triunfo el 23/10. Suerte.
28.685.832 ciudadanos forman el padrón electoral del país
Compañeros Duhaldistas: mi intensión es colaborar para que en toda la Argentina tengamos fiscales.
Primero pondré la cantidad de votantes por provincia, y estimando que cada mesa tenga un padrón de 350 votantes, y 8 mesas por escuela, en el país necesitaremos aproximadamente:

FISCALES GENERALES 24.000 DOS x ESCUELA o sea 12.000 escuelas
FISCALES DE MESA. 82.000 PARA CUBRIR TODO EL PAÍS
EN TOTAL 126.000 DUHALDISTAS PARA GANAR

Si los “K” dicen que sobre un padrón de 28.685.000, votaron un 78% es decir 22.374.300 y de esa cifra el 12% lo sacamos nosotros, 2.685.000 votos Duhaldistas, esto quiere decir que nos sobra para fiscales Generales, fiscales de mesa, y ayudantes si hiciera falta.

AQUÍ LES DEJO MIS ESTIMACIONES. A TRABAJAR COMPAÑEROS
Buenos Aires (37,30 %), Votos 10.698.384, mesas 30.500, escuelas 3820
Córdoba (8,71 %), Votos 2.499.709, mesas 7140, escuelas 892
Ciudad Autónoma BS AS (8,6 %), Votos 2.467.073, mesas 7074, escuelas 884
Santa Fe (8,51 %), Votos 2.300.000 mesas 6571, escuelas 821
Mendoza (4,29 %). Votos 1.300.000, mesas 3714, escuelas 464
Tucumán es el sexto (3,9). Votos 1.020.000, mesas 3000, escuelas 375
Entre Ríos (3,21 %) Votos 917.000, mesas 2620, escuelas 327
Salta (2,85 %) Votos 803.000, mesas 2294, escuelas 286
Chaco (2,64 %) Votos 746.000, mesas 2200, escuelas 275
Misiones (2,52 %) Votos 717.000, mesas 2050, escuelas 256
Corrientes (2,44 %) Votos 688.000, mesas 1960, escuelas 245
Santiago del Estero (2,09 %) Votos 574.000, mesas 1640, escuelas 205
Jujuy (1,7 %) Votos 487.000, mesas 1400, escuelas 175
Río Negro (1,52 %) Votos 430.000, mesas 1230, escuelas 153
Neuquén (1,41 %) Votos 401.000, mesas 1145, escuelas 143
Formosa (1,26 %o).Votos 344.000, mesas 990, escuelas 123
Chubut (1,25 %) Votos 340.000, mesas 970, escuelas 121
Catamarca (0,9 %) Votos 258.000, mesas 740, escuelas 92
La Pampa (0,87 %) Votos 249.000, mesas 711, escuelas 88
La Rioja (0,8 %); Votos 229.000, mesas 660, escuelas 82
Santa Cruz (0,68 %) Votos 195.000, mesas 560, escuelas 70
Tierra del Fuego (0,34 %).Votos 97.000, mesas 280, escuelas 35
A TRABAJAR…………..Ver más

‘El Alberto’, cada vez más funcional a CFK dice que a Duhalde lo apoya Clarín

Relegado al quinto puesto en las últimas elecciones, Alberto Rodríguez Saá retoma la campaña con miras a las generales de octubre descalificando a Eduardo Duhalde a quien calificó de “mal tipo” y de haber tenido el apoyo del “Grupo Clarín, aparato partidario y gremios".

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- ‘El Alberto’ vuelve al ruedo pero sus últimas declaraciones públicas son más parecidas a las de un funcionario kirchnerista que a un miembro de la oposición.

Este lunes 23/08 acusó a Eduardo Duhalde de ser “un mal tipo” apoyado "por el Grupo Clarín, aparato partidario y gremios".

En declaraciones a FM La Isla, el mandatario sanluiseño agregó que "y no basta con ser mal tipo para ser candidato a Presidente. Tenemos que debatir ideas. Viene un matón de Duhalde y te arrebatan y te roban las boletas. Esto es indignante. Por eso se polarizó la elección".

Tratando de sumar los votos del peronismo disidente que cosechó el bonaerense, recordó que “disputábamos la interna con Duhalde en el Peronismo Federal, pero él abandonó. Duhalde es una ‘orga’, con el apoyo de aparatos, de los gremios y de Clarín. Me gustaría que hubiera juego limpio en la Argentina. Si eso ocurriera, les aseguro que les ganaría".

“Es público y conocido que Duhalde, cuando fue Presidente, favoreció al grupo Clarín con la llamada Ley de Industrias Culturales. Clarín conmigo hace ninguneo, con Cristina hace tapas. Tienen que decir que Clarín apoya a Duhalde, no presentarse como periodismo independiente. Hay que jugar limpio", continuó.

En contraposición, dijo que "Ricardo Alfonsín es un buen tipo, pero tampoco alcanza con eso para ser candidato a Presidente".

Por último, reiteró que "voy a disputar la Presidencia de la Nación. Será romántico o como se quiera llamar, pero lo voy a intentar. Voy a hacer lo que dice la democracia. Hay una elección el 23 de octubre. No estoy de acuerdo con los que dicen que ahora tienen que sumar diputados. ¿Quieren convertir a la UCR en una fábrica de diputados?".

Telegramas: pacto anti-K para controlar la general

Por: Pablo Ibáñez

Manuel Humberto Blanco, el histórico juez electoral bonaerense, convertirá su despacho en un diván: un malón de diputados opositores destilará por La Plata para enumerar sospechas, quejas y frustraciones por el «fraude sistemático» que, dicen, se registró el 14 de agosto.

Este mediodía, la duhaldista Graciela Camaño, Federico Pinedo del PRO, el radical Ricardo Gil Lavedra, Patricia Bullrich de la Coalición Cívica (CC) y el denarvaísta Gustavo Ferrari reclamarán frente a Blanco medidas para prevenir nuevas irregularidades en octubre.

Ese acuerdo, que supone que los desajustes sólo los ejecutó el oficialismo, es una maniobra dual: por un lado, darle a las denuncias entidad parlamentaria y liberar de ese karma a los candidatos; y por otro, proyectar un mecanismo de control para la general.

En rigor, los denunciantes opositores -el duhaldismo fue el más efusivo, seguido por el sector de De Narváez y últimos los radicales- asumen que poco y nada se puede hacer sobre las primarias. Las razones, expuestas previamente por Blanco, son dos.

Como la Justicia debe terminar el escrutinio antes del 3 de septiembre, día que se deben proclamar los candidatos ganadores de cada interna, el magistrado avisó que no tiene tiempo para atender sus pedidos de apertura de urnas. Es decir: aunque el duhaldismo, por caso, hizo observaciones en 400 mesas, Blanco avisó que no abrirá ninguna urna para chequear los datos a pesar de diferencias, en algunos casos abismales, entre los telegramas, las actas de los fiscales y el acta oficial que está dentro de la urna lacrada.

Aunque su argumento es por falta de tiempo -elemento que le sirve a Blanco para alimentar sus reclamos por los plazos del escrutinio definitivo de la primaria- el juez tiene otro soporte: como los partidos, en el tramo presidente y gobernador (salvo el FpV) presentaron candidatos únicos, eventuales cambios en los números no modifican los resultados por lo que considera «innecesario» abrir urnas. Además, como se trata de internas autónomas de cada partido, un partido no puede pedir precisiones sobre los votos de otro partido. Es decir: la UCR, por caso, no puede objetar los votos de Cristina de Kirchner porque «no es su primaria».

Reclamo

Sobre trabas, Pinedo, Ferrari, Camaño, Bullrich y Gil Lavedra enfocarán hoy su reclamo, no tanto sobre lo que pasó, sino sobre lo que viene. En concreto, le anticiparán al juez la posibilidad de demandas penales contra los presidentes de mesa que, para ellos, falsificaron actas.

La figura, según adelantó Camaño, es imputarlos por presunta «falsificación de documento público» y le pedirán a Blanco que a esos presidentes de mesa les impida volver a desarrollar esa tarea en las generales del 23 de octubre.

Por lo pronto, la Junta Electoral bonaerense confirmó ayer que quienes fueron autoridades de mesa el 14 de agosto, desarrollarán la misma tarea el día de la elección general y para evitar vacantes, disputo que los empleados judiciales, y los directores de escuela, estén a disposición para cubrir eventuales deserciones.

La unidad opositora, para optimizar los controles para la general, se expresará hoy a través de legisladores de cada partido para evitar que tengan que ser sus candidatos a presidente o a gobernador los que lleven adelante las denuncias.

Hay, sin embargo, matices sobre la dimensión del supuesto fraude. Mientras en el Frente Amplio Progresista (FAP) de Hermes Binner hablan de que Cristina de Kirchner creció 2 o 3 puntos gracias al robo de boletas y a la adulteración de telegramas, el duhaldismo habla de 7/8 puntos y el sector de De Narváez dice que sólo en Buenos Aires trepó al 10%.

De todos modos hay una postura unificada respecto a reclamar la aplicación de la boleta única, reforma a la que se opone Cristina de Kirchner y que hoy llevará a Casa Rosada a Alberto Rodríguez Saá: el puntano se verá, para discutir ese tema, con Florencio Randazzo.

Parece, a priori, una cita sin sentido: la Presidente anticipó que no comparte la idea de la boleta única. Igual, Randazzo recibirá a Rodríguez Saá para alimentar las teorías conspirativas sobre un entendimiento entre el puntano y la Casa Rosada en detrimento de Duhalde.

Mañana, en tanto, será Binner quien aproveche un show de presentación del sistema electoral santafesino para enfocar, de manera lateral, la cuestión del presunto fraude. El FAP, aunque evita agitar esa cuestión porque entiende que desperfila a su candidato, advierte que fueron víctimas del «faltante de boletas» ejecutado por el oficialismo.

Fuent:http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=598917

Chiche Duhalde: "A la Presidenta no le interesa la transparencia de esta elección"

La candidata a senadora nacional por el Frente Popular aseguró que "el objetivo publicitario del Gobierno es instalar que Cristina Kirchner ya ganó"; pidió implementar la boleta única en octubre.

uego de que una delegación de diputados de la oposición denunciara irregularidades en el escrutinio provisorio de las elecciones primarias del 14 de agosto , la candidata a senadora nacional por el Frente Popular, Hilda "Chiche" Duhalde, aseguró esta noche que la estrategia del kirchnerismo "es instalar que Cristina Kirchner ya ganó" y pidió a los partidos arco del no oficialista incrementar los controles para evitar que se repitan esas maniobras en los comicios de octubre.

La senadora, además, pidió que para las elecciones del 23 de octubre se implemente la boleta única y criticó con dureza a la jefa del Estado. "A la Presidenta no le interesa la transparencia de esta elección", enfatizó, en declaraciones realizadas al canal de cable TN. Y añadió: "Han pasado cosas muy raras que no pueden volver a suceder".
Chiche Duhalde insistió, con pruebas en mano, que existieron diferencias entre las actas de algunas mesas y los telegramas emitidos por el Correo Argentino para el escrutinio definitivo.
Y continuó con sus cuestionamientos al Gobierno por el resultado de las elecciones primarias: "Esta gente es obscena. No tiene problemas en mostrar datos del Indec que son falsos, pero tiene problemas en mostrar esto que es una encuesta", aseguró, respecto de las cifras oficiales, que fueron ratificadas por el krichnerismo.
Según la esposa del ex presidente, la diferencia que obtuvo Cristina en las primarias respecto de los otros candidatos de la oposición es menor de la que arrojaron las cifras oficiales. "El objetivo publicitario del Gobierno es instalar que Cristina que ya ganó", advirtió, tajante. Enseguida, lanzó un mensaje para la oposición: "Podemos cambiar el resultado de las primarias".
En ese sentido, la senadora llamó al "compromiso" de la sociedad para que "haya transparencia" en las elecciones de octubre. "Le pido a la gente que se inscriba para fiscalizar", aseveró.
Fuente:http://www.lanacion.com.ar/1400789-chiche-duhalde-a-la-presidenta-no-le-interesa-la-transparencia-de-esta-eleccion

El Gobierno decidió que las obras de las Madres pasen a manos privadas

La mayoría de las viviendas sociales pensadas e iniciadas por las Madres de Plaza de Mayo serán ahora construidas por empresas privadas Ese cambio, con efectos políticos, económicos, y sobre todo simbólicos,,,,

ya fue decidido por la Casa Rosada. En los próximos días el Gobierno dará el paso final al respecto: las 780 casas que la fundación de Hebe de Bonafini empezó a construir en la Capital Federal pasarán a ser manejadas por una constructora con fines de lucro, confirmaron fuentes que participan de ese proceso.
El Gobierno ya había decidido hace varias semanas que las obras que las Madres tenían en las diferentes provincias y municipios del país pasarían a ser controladas por la dirigencia de esos distritos: los gobernadores e intendentes van encontrando la modalidad de construcción más acorde a sus intereses.
La Casa Rosada marca ahora el camino pero son las Madres las que en rigor pondrán la firma a los nuevos convenios.
La obra de las Madres de mayor envergadura que permanece bajo responsabilidad del ministerio de Planificación Federal (las 780 viviendas en Capital Federal) s erá terminada por privados, confirmaron fuentes del kirchnerismo y también de la jefatura porteña.Mientras tanto, avanza la investigación judicial que intenta dilucidar si el ex apoderado de las Madres, Sergio Schoklender, desvió fondos y lavó dinero con los millones de pesos que recibió del Estado para construir lo que ahora deben hacer otros con nuevas asignaciones presupuestarias.
El Gobierno no delegó el control esas viviendas a Mauricio Macri porque se trataba de un dirigente opositor, admitió el oficialismo. El mismo esquema se siguió en Rosario. La treintena de casas que las Madres empezaron a levantar en esa ciudad, no fueron traspasadas al manejo del intendente Miguel Lifchtiz. Serán terminadas por una cooperativa rosarina en la que influye el Movimiento Evita, de Emilio Pérsico y Fernando Navarro.
Siguiendo la lógica de la Casa Rosada, en Tigre, el intendente Sergio Massa, acaba de sacarle a las Madres el control de las viviendas que se construían allí. Massa armó un esquema mixto de construcción gestionado por el municipio en el que se involucrará a privados y a cooperativas.
Un sistema similar empezó a ser puesto en marcha en Chaco.
En todos los casos, la Casa Rosada impone que las viviendas sigan siendo construidas con el sistema de paneles fabricados por las Madres, lo que garantiza varias cuestiones: las obras seguirán teniendo la confección original, a lo que se suma que la fundación de Hebe de Bonafini continuará generando trabajo e ingresos económicos.
El Gobierno sigue hace varias semanas los posibles conflictos sociales que puedan surgir en el traspaso de las obras de las Madres a empresas privadas y cooperativas. Son construcciones que fueron pensadas con un fin social, por lo que, entre otras características, tienen muchos más empleados de los que una empresa aceptaría para generar ganancias.
Uno de los líderes del Movimiento Evita, Pérsico, realiza trabajos de campo para solucionar los problemas de los obreros afectados. La sugerencia que Cristina Kirchner le habría dado a Bonafini es que las obras tenían que seguir “sin echar a nadie”.
Paradojas de la política: el traspaso de las obras de Madres de Plazo a empresas privadas es celebrado por la Jefatura Porteña de Mauricio Macri.

 (clarin)

Fuente:http://www.primerahoraonline.com.ar/despachos.asp?cod_des=25540

El Gobierno negó que busque echar mano de las obras sociales, pero los gremios están en alerta

El ministro de Economía, Amado Boudou, debió salir a desmentir hoy versiones sobre el supuesto intento de un sector del gobierno para echar mano de los 30.000 millones de pesos que mueven las obras sociales, pero los sindicatos igualmente están en alerta ante cualquier posibilidad en ese sentido, indicó Noticias Argentinas.

Boudou, cuya campaña como precandidato a jefe de Gobierno porteño fue apoyada por el titular de la CGT, Hugo Moyano, se apuró en aclarar que la versión difundida hoy por el diario Clarín en su primera plana, pero contada ayer por este medio a través de un artículo del diario El Cronista, era falsa.

 En campaña en la localidad bonaerense de Navarro, el candidato a vicepresidente por el Frente Para la Victoria (FPV) dijo que no existe "ninguna iniciativa" desde el gobierno nacional para controlar las obras sociales y agregó: "Nuestra agenda es nuestra agenda y no la que imponen los medios".

“Si en algún momento hubiera alguna iniciativa, la daremos a conocer como lo hemos hecho siempre", afirmó el ministro de Economía.

 La versión indicaba que sectores ultrakirchneristas verían con agrado la posibilidad de controlar los 30.000 millones de pesos que administran las obras sociales sindicales puso hoy en estado de alerta a los gremios, los cuales rechazaron esa posibilidad y dijeron que "siempre hay alguno que quiere manotear alguna cajita más".

 "Cubrimos la salud del 48 por ciento de la población", advirtió el secretario general del Sindicato de Peones de Taxi y mano derecha de Hugo Moyano, Omar Viviani.

 En tanto,  el secretario general de la Unión Obrera Textil,  Jorge Lobais, admitió que "siempre hay alguno que quiere manotear alguna cajita más", y aprovechó para marcar diferencias con la agrupación La Cámpora, quien estaría detrás de la idea de estatizar las obras sociales. 

   "Un sector de la juventud que cree que nosotros somos una manga de viejos pelotudos y que estamos de más", señaló Lobais, al tiempo que reconoció que "seguramente hay alguno de La Cámpora que quiere que se vaya Moyano", aunque aseguró que tiene "excelentes amigos" en esa agrupación de jóvenes kirchneristas.

 De esta manera, el gremialismo salió a cuestionar el supuesto plan para reformar el actual sistema de obras sociales y controlar los fondos destinados para ese fin, unos 30.000 millones de pesos.

Lobais, integrante de la mesa chica de la CGT, advirtió que "desde la dictadura siempre nos quieren manotear las obras sociales".

 En tanto, Viviani, aseguró que "la agenda no la puede marcar ningún diario hoy en la Argentina".

 "Desde la dictadura siempre nos quieren manotear las obras sociales porque dicen que es nuestra caja y por la cual somos corruptos, millonarios", se quejó Lobais.

 El líder de la Unión Obrera Textil advirtió que "si hay algún caso de corrupción, se harán responsables".

 El gremialista mostró su rechazo al proyecto, que aún no fue blanqueado y que estaría siendo elaborado por sectores juveniles vinculados al Ministerio de Economía.

 "Sé perfectamente bien que con un sueldo de 3.000 pesos yo recibo de promedio 270 pesos por grupo familiar, de lo cual depositamos el 15% y hacemos lo que podemos para darle la mejor obra social a nuestros compañeros", graficó Lobais.

 Calculó que "en un promedio de tres personas por grupo familiar, con 300 pesos tenemos 100 pesos por cada uno y todavía nos dicen que vamos a competir con las prepagas en las que cualquiera paga mil pesos por cabeza, así que es una risa que nos digan eso", se quejó.

 Por su parte, Viviani destacó que "la ley de obras sociales viene desde 1969, cuando Francisco Manrique era ministro de Desarrollo Social" y pidió que ningún medio marque la agenda del país.

 "Esta ley cubrió un espacio que el estado nacional no podía cubrir. Pasaron muchas cosas y hoy las obras sociales sindicales cubrimos la salud del 48 por ciento de la población, o casi 20 millones de personas", destacó Viviani en radio 10.

"Hace un mes y medio que no vemos a la presidenta", indicó Viviani en referencia a la ausencia de contacto entre los miembros del consejo directivo de la CGT y Cristina Fernández. 

En declaraciones radiales, recalcó que los sindicalistas de la central obrera "trabajaron" en apoyo de la candidatura de la Presidenta en las elecciones primarias y puso como ejemplo a su propio gremio  que "aportó fiscales y taxis para transportar a los votantes"."No hemos tenido, y lo he dicho, lo que aspirábamos en cuanto a compañeros en las listas”, expresó.

 El borrador que circula en algunas sectores del gobierno, plantea que los aportes y contribuciones que hoy van a las obras sociales pasen al Estado.

 Y que sobre esa base se forme un superorganismo oficial de salud que contrate los servicios médicos, como hoy hacen las obras sociales.

 Esta iniciativa formaría parte de las medidas que el Gobierno buscaría implementar para reforzar las alicaídas finanzas públicas y hacer frente a los eventuales impactos de la crisis internacional.

 Con este esquema —que guarda algunos puntos de contacto con la estatización de las AFJP—, el Gobierno daría por cancelados los $ 6.000 millones que adeuda a las obras sociales por el remanente del Fondo de Redistribución y que la CGT viene reclamando en forma insistente.

Equipo de Actualidad de Tribuna de Periodistas

fuente: http://www.periodicotribuna.com.ar/9580-el-gobierno-nego-que-busque-echar-mano-de-las-obras-sociales-pero-los-gremios-estan-en-alerta.html

Si sos ARGENTINO, miralo y despues mirate en el ESPEJO!!!

Buenííísimo
http://www.youtube.com/watch?v=UjY09O00s1w&NR=1

Así se habla

Imperdible este video
http://www.facebook.com/update_security_info.php?wizard=1#!/video/video.php?v=1952285968771&comments

Vídeos publicados por MaJo Mendez Casariego

"Una nueva mayoría kirchnerista en el Congreso puede lanzar el proyecto de reforma constitucional"

En una entrevista con LPO, el analista político Marcos Novaro cosideró que de repetirse el resultado de las primarias, el oficialismo podría aprovechar una mayoría "homogénea y consolidada" en el Congreso para lanzar una reforma constitucional. "La idea de un sistema parlamentarista que recorte el poder del Ejecutivo sería la cobertura perfecta. ¿Qué podría decir gran parte de la oposición, que viene pidiendo más parlamentarismo?", opinó.

Luego de la realización -por primera vez en la historia- de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias, que dejaron un arrasador triunfo de Cristina Kirchner, la oposición debió cambiar su estrategia de cara a las nacionales. En las últimas horas, varios dirigentes del arco opositor salieron a plantear que los comicios de octubre deben ser vistos como elecciones parlamentarias. Un giro llamativo, pero que manifiesta la preocupación frente a la posibilidad de que el Gobierno recupere la mayoría en el Congreso Nacional. Estos y otros temas analizó el socióligo Marcos Novaro, en diálogo con La Política Online.


En términos institucionales, ¿qué implicaría una victoria tan rotunda de la Presidenta sobre la oposición?

Por suerte para la oposición, todavía no hay ningún impacto institucional de la victoria del oficialismo en las primarias. Pero si el resultado del domingo se traslada a los comicios de octubre sin dudas veremos un Congreso bajo dominio del kirchnerismo. Más allá de que hay que analizar una ingeniería muy compleja para ver cuántos legisladores finalmente conseguirán, no sólo tendrían -o quedarían a las puertas de tener- una mayoría sino que ahora sí gozarían de un bloque más homogéneo y consolidado. No hay que olvidarse que la mayoría que consiguieron durante los primeros años era débil, muy heterogénea. Eso se vio claramente en la disputa con el campo, durante el tratamiento de la Resolución 125. En ese momento, contaban con representantes de un peronismo más federal. Ahora es más centralizado, más alineado, más concentrado. Por eso, si se repiten los números, y no se produce un corte de boleta, la mayoría kirchnerista puede ser más fuerte.

Y se encontraría con una oposición debilitada.

Exactamente. Con el agregado de que va a tener una oposición mucho más débil y más fragmentaria. La UCR va camino a debilitarse. Ellos habían hecho una buena elección gracias a Lavagna en 2007. Pero lo más probable que eso no se repita. Con la Coalición Cívica sucede lo mismo. Y esos dos partidos fueron un poco la base de la oposición más dura en el Congreso. El único que podría crecer es el Frente Progresista, con el socialismo al frente.

El Partido Socialista acompañó al oficialismo en la sanción de algunas leyes importantes, como la Ley de Medios. Aunque no es un aliado, tampoco forma parte de ese núcleo duro opositor, ¿no?

No. Pero habrá que ver cómo reaccionan frente a un kirchnerismo exaltado o ambicioso. Esa reacción puede ser planteada como una incógnica, en parte por haber sido aliados en la sanción de algunos proyecto, pero sobre todo por haber votado la Ley de Medios, que les generó muchas discusiones internas. Hubo un debate acalorado entre los propios socialistas. Esa experiencia es bastante dificil de digerir. Por eso habrá que ver qué hacen frente a nuevas iniciativas de ese tipo. Tras las primarias, por ejemplo, ya se observa que quieren volver a la carga por el artículo frenado por la Justicia.

¿La conformación de una nueva mayoría kirchnerista puede repercutir, también, en el lanzamiento de una reforma constitución para buscar un tercer período?

Por supuesto. La Presidenta rechazó la posibilidad de buscar una reforma constitucional, preguntando a quién se lo podía ocurrir tal cosa, si ni siquiera había logrado aprobar el presupuesto en el Congreso. Sus palabras fueron autoincrimanatorias. Como si hubiese dicho: "Estoy tratando de hacerlo, sólo que no tengo los números". Se sabe que ha habido conversaciones sobre este tema con el radicalismo. Con una nueva mayoría, eventualmente pueden lanzarla. La idea de un sistema parlamentarista que recorte el poder del Poder Ejecutivo sería la cobertura perfecta para lanzar este proyecto. ¿Qué podría decir gran parte de la oposición, que viene pidiendo más parlamentarismo?

¿La UCR no saldría perjudicada?

Hay una tesis balbinista, muy cuestionada, que busca recrear una convivencia con el justicialismo y tratar de rescatar a la UCR al menos como oposición. Quizás cierto sector del radicalismo esté buscando ir en ese sentido. Por eso, si pierden posiciones electorales, no tiene de dónde agarrarse que de un nuevo diseño que le de un poco de representación.

Casualmente, varios dirigentes del arco opositor -entre ellos Ricardo Alfonsín- ya hablan de convertir a los comicios de octubre en una suerte de elecciones legislativas. ¿No es un planteo que atenta contra la propia oposición a la Presidenta?

En principio, la votación simultánea de legisladores y presidente puede ser un problema. No siempre hubo acompañamiento fiel de los votantes a las listas de diputados del candidato a jefe de Estado. No pasó con Raúl Alfonsín en 1983, por ejemplo. Él sacó más votos que sus listas, y eso explica en gran parte alguno de los problemas que tuvo luego para gobernar. Pero eso no parece que vaya a suceder octubre. Hay que entender el razonamiento de Alfonsin y Duhalde. Que quedaron muy devaluados. No con la gravedad de Carrió. Pero frente a un resultado pobre, dicen: "No me consideren a mí, consideren que hace falta mantener una oposición al menos en el Congreso".

Pero sin un contrapeso de Cristina, ¿no se podría generar el efecto contrario? ¿No podría ser aún más amplio el triunfo de la Presidenta y, por tanto, arrastrar más votos hacia las listas de diputados kirchneristas?

En verdad es dificil saberlo. Podría suceder que frente a esa ausencia, si aparece un candidato que realmente insista con su campaña, que confronte con Cristina Kirchner, muestra su programa, sus proyectos, pueda crecer. Ese lugar lo podría ocupar Hermes Binner, por ejemplo, que no está en retroceso sino en crecimiento. En ese caso, la propuesta de Alfonsin podría ser contraproducente. Pero insisto: es difícil de saber. Porque insistir tercamente con candidaturas presidenciales cuando quedaron tan lejos de la pelea también puede sonar hasta ridículo y repercutir negativamente. Hay que comprender que tanto Duhalde como Alfonsín están tomando decisiones en la desesperación. Tiene que elegir entre lo malo y lo pésimo. Cómo lideres han quedado muy devaluados. Tienen que tratar de mantener algo de sus respectivos barcos. Y la defensa de las bancas implican eso.
Fuente: http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/75806-3/una-nueva-mayoria-kirchnerista-en-el-congreso-podria-impulsar-una-reforma-constitucional.html

Para Duhalde la Argentina está "en una situación parecida a la de 1998 que terminó con la crisis de 2001"

El candidato presidencial advirtió que Carlos Menem alcanzó la reelección durante un período en el que también se ponderaba el alto nivel de consumo. Y disparó: "El kirchnerismo se maneja como el menemismo, no se da cuenta de que viene la decadencia económica".

El candidato a presidente de la Nación por Compromiso Federal, Eduardo Duhalde, advirtió que, a nivel económico, la Argentina está "en una situación parecida a la de 1998 que terminó con la crisis de 2001".
"Este gobierno no sé si lo sabe porque no tiene especialistas, pero la Argentina está en un momento económico que va en decadencia: aumenta el déficit fiscal, hay huida de capitales. No hay atracción a las inversiones que necesitamos", dijo. Y recordó que en 1995 el ex presidente Carlos Menem obtuvo la reelección durante un período de alto nivel de consumo, aunque "ya se veía que las cosas no iban a andar bien". "El kirchnerismo se maneja como el menemismo, no se da cuenta de que viene la decadencia económica", disparó.
Duhalde también ratificó su candidatura para octubre, con el argumento de que "el que se baja es un cobarde, porque está sentado sobre gente que confía en uno, eso no se puede hacer". "Mucha gente descuenta el triunfo de la Presidenta, pero permítanme ponerlo en duda: faltan dos meses y medio y en ese tiempo en este país puede pasar cualquier cosa", agregó.
Respecto a las primarias del domingo, y si bien reconoció la victoria de Cristina Kirchner, también insistió con la idea de que hubo fraude para estirar la diferencia respecto a los candidatos opositores. "Esta semana se sabrá la verdad de las elecciones. Votó más gente de la que podía votar", aseguró. Y explicó que "en la provincia de Buenos Aires hubo un millón de votos en blanco y 10 mil urnas donde difieren las cifras. Las cifras difieren en dos o tres puntos. Está la sensación de que va a haber un resultado distinto del que hubo".

Periodismo.com

Fuente: http://noticias.latam.msn.com/ar/especiales/elecciones/articulo.aspx?cp-documentid=30134184

Lo que la oposición calla y el Gobierno esconde

Por Roberto Cachanosky |
que el resultado electoral del 14 pasado realmente fue así y que el 23 de octubre hay un resultado similar, el Gobierno heredará una situación económica realmente complicada. Por supuesto que la amplia mayoría de la población no tiene por qué saber cómo se financia esta fiesta de consumo ni la relación que hay entre calidad institucional, crecimiento económico y mejora en el nivel de ingreso de la población. Estas son cosas que conocemos unos pocos por razones profesionales y, por lo tanto, no compramos el argumento de que la Argentina crece como nunca lo hizo en su historia. Sabemos que el famoso modelo tiene sus inconsistencias y que solo es cuestión de analizar cómo las financia el Gobierno. O, si se prefiere, cómo las sostiene y las consecuencias que puede traer esas prácticas de artificialidad y distorsión en los precios relativos. Por eso es importante resaltar que, más allá del voto de la gente que en un momento estuvo incentivada por el famoso voto cuota en el 1 a 1 y ahora en el "modelo", lo que hay que tener en cuenta es que el voto de la gente, por más mayoritario que sea, no puede cambiar las leyes económicas. Puesto en otros términos, la gente puede, con el voto, llevar a una determinada persona al poder, pero esa persona no puede modificar las leyes de la economía por DNU o cualquier otro instrumento.
Mucho hemos hablado los economistas de la santa soja como la gran financiadora del modelo, lo cual es cierto. A De la Rúa le tocó una soja de U$S 160 la tonelada y el kirchnerismo largó con una soja de U$S 230, con un promedio desde mayo del 2003 hasta julio de este año de U$S 328 la tonelada, por supuesto que con picos como los de ahora de U$S 500 la tonelada. Es decir, el precio promedio de la soja durante la gestión kirchnerista duplicó el precio que le tocó a De la Rúa.

Sabemos que el famoso modelo tiene sus inconsistencias y que solo es cuestión de analizar cómo las financia el Gobierno

Al ex presidente radical le tocó un Brasil con un dólar en el orden de los 2,50 reales y a Kirchner le tocó un Brasil que partió de un dólar de 3 reales que fue bajando hasta los 1,60. Brasil y la soja han jugado y siguen jugando un papel fundamental en el incremento de la actividad económica argentina, lo que implica que esos dos datos no son fruto o virtud del modelo. No es que el "modelo" logró subir el precio de la soja en el mundo o que Brasil tuviera un dólar cada vez más barato. El punto es que esos son datos exógenos al modelo que sin duda lo beneficiaron.
Ahora bien, a pesar de esas dos grandes ventajas exógenas al modelo, mi visión es que el estímulo artificial del consumo ya no se financia con la soja o el dólar barato en Brasil. Puesto en otros términos, ni la santa soja ni el real fuerte alcanzan para financiar energía y transporte público "baratos", fútbol para todos y desmadre del gasto público.
Que ni la soja ni el dólar barato en Brasil ya no son suficientes para financiar el modelo queda en evidencia por la cantidad de cajas a las que fue recurriendo el Gobierno en todos estos años. Cuando confiscó los ahorros de la gente en las AJFP fue porque necesitaba más caja porque la soja ya no alcanzaba.
Otro dato: basta ver la situación patrimonial del Banco Central para advertir que el Gobierno necesitó recurrir al stock de reservas del Central para financiarse. En la primera semana de enero del 2010 el BCRA tenía en su activo Letras Intransferibles del Tesoro por $ 36.200 millones. En el balance del 7 de agosto pasado figuran en el activo del Central $ 106.872 millones en letras intransferibles que son un paga Dios. Es que el BCRA multiplicó por 3 su tenencia de bonos basura deteriorando su patrimonio neto.

Lo que hay que tener en cuenta es que el voto de la gente, por más mayoritario que sea, no puede cambiar las leyes económicas

Los constantes manotazos a las cajas de la Anses, el Central y previamente a los ahorros de las AJFP muestran que el precio de la soja a U$S 500 ya no alcanza para financiar el modelo. Lo que necesitaría el Gobierno, para poder sostenerlo sin sobresaltos, es una soja subiendo de precio todo el tiempo y/o un aumento constante en la producción de soja.
También el Gobierno ha recurrido a un fenomenal impuesto inflacionario. Las tasas de emisión monetaria del 40% anual muestran a un BCRA descontrolado en su política monetaria. Si uno suma toda la base monetaria (pesos en circulación + encajes bancarios) y las Lebacs, Nobacs y pases que ha colocado el Central se encuentra con que por cada dólar de reserva tiene 6 pesos que respaldar, cuando en enero de 2010 la relación era 4,29. Para ponerlo en forma sencilla y que lo pueda entender el lector no especializado, si hoy se quisiera establecer una convertibilidad el tipo de cambio sería de $ 6 por dólar. Aclaro que no estoy diciendo que hay que devaluar ni que el tipo de cambio que yo deseo es de $ 6 por dólar, o que el dólar tiene que tener un precio de $ 6. Solo digo que el Central tiene 6 pesos de pasivos por cada dólar de reserva con tendencia a un mayor deterioro.
Cristina Fernández ha dicho que no piensa moverse un centímetro de lo que han hecho hasta ahora, esto significa que seguirán poniendo el carro delante del caballo lo que significa estimular el consumo sin la inversión y el correspondiente incremento de la productividad que le de sustento al mayor consumo. Por otro lado, con la baja calidad institucional que impera en la Argentina, serán muy pocos los kamikazes que se animarán a hundir inversiones. Así que lo que tiene que pensar el economista es por quién irá el Gobierno para seguir financiando el aumento artificial del consumo.

Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste

Vamos a decirlo de otra manera. La política económica actual se asemeja a una familia que inesperadamente ve incrementados sus ingresos (soja). Con esos mayores ingresos comienza a consumir todo lo que le ingresa sin ahorrar un centavo. Como se sobrepasa en el gasto que supera sus ingresos incrementados, comienza a vender activos para seguir consumiendo más (reservas del BCRA, ahorros privados en las AFJP, etc.). Por ejemplo la familia puede vender su casa para hacer un viaje exótico. En el corto plazo todos están felices con el viaje exótico, pero no toman conciencia que cuando vuelvan, tendrán que buscar un lugar dónde ir a vivir. Cuando esa familia descubre que los ingresos, a pesar de haber aumentado, no le alcanzan para financiar su desaforado nivel de gasto, y ya no tiene más activos para vender y seguir consumiendo, cae en la triste realidad que tendrá que limitar su nivel de consumo al ingreso que tiene. Esto es lo que le tendría que hacer una familia y lo que le pasa a un país cuando se incentiva artificialmente el consumo. La familia tiene que bajar el consumo, en un país se llama ajuste y es lo que Cristina Fernández dijo que no va a hacer. Como la Presidenta no puede inventar la pólvora, solo queda por ver por qué activos va a ir el Gobierno si renueva en octubre. Activos líquidos no hay salvo los depósitos en los bancos. ¿Será por eso que hay tanta fuga de capitales y el dólar sube? Y flujos líquidos no hay salvo que estaticen el comercio exterior con la posterior caída de la producción. Aquí no hay magia posible. Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste que cualquier familia tendría que hacer, porque la santa soja ya no alcanza.
Esto es lo que no se ha animado a decir la oposición porque hubiese perdido votos (igual los perdió) y de lo que se aprovechó el Gobierno para seguir un tiempo más en la rueda de la felicidad. El problema de la oposición es que no se anima a advertirle a la gente lo que viene.
En definitiva, si la convertibilidad estalló porque no pudo seguir financiándose aquél nivel de gasto público, ¿por qué este modelo va a terminar en forma diferente si el origen del problema es el mismo? Un gasto artificialmente alto. En los 90 se financió con deuda, ahora con soja más confiscaciones más una presión impositiva salvaje.
Insisto, solo se me ocurren dos sectores por los que puede ir el Gobierno. Uno la estatización del comercio exterior y otro los depósitos bancarios. Tendría una tercer alternativa, sincerar el Indec y las cuentas públicas para salir a colocar deuda en el exterior, si es que este convulsionado mundo se lo permite..

Fuente:http://www.lanacion.com.ar/1398861-lo-que-la-oposicion-calla-y-el-gobierno-esconde

Sé lo que hicieron el 14 pasado: el fraude electoral, develado

INFORMADOR PÚBLICO

Creo que no hubo persona alguna que no se haya sorprendido por los resultados de las Elecciones Primarias del 2011 (una especie de selección de pre-candidatos para octubre, que terminó siendo más una encuesta nacional que otra cosa, ya que los candidatos estaban decididos de antemano). Ninguno de la oposición, ni siquiera desde el bando del Frente Para la Victoria (FPV), creía los números que veían en los resultados. Casi 50.1% para Cristina Fernández de Kirchner, 12.17% para Raúl Alfonsín, 12.16% para Eduardo Duhalde, y un 10.26% para Binner. 50.1% es una estimación que nadie, ni en sus mejores sueños o sus peores pesadillas, pudo haber delirado jamás. Ya eran increíbles hasta los conteos por boca de urna, que arrojaban un 45% para la actual Presidente…

Que ganara Cristina Fernández, era algo descontado por todos; pero lo que realmente interesaban, eran los porcentajes finales. Y si bien las primarias no son más que un censo político, bien pueden ser proyectados para las presidenciales de Octubre. Si el FPV ganaba por menos de 40 puntos, se iría a segunda vuelta con el segundo mejor (que tenía grandes posibilidades de juntar a todos los opositores al Gobierno); si tenía 40 puntos o más, debería verse la diferencia con el segundo (si era menor a 10 puntos, se iba a segunda vuelta; sino, ganaba en primera); y si tenía 45% o más, le aseguraba el puesto sin tener que pasar por un segundo test.

Pero desde el primer volcado parcial del conteo oficial, me di cuenta de que jamás se podía tener ese porcentaje. Primero supuse que contabilizaban los datos más favorables para luego emparejar, pero la noche pasaba y los porcentajes se mantenían estables. En el momento en que estaba pensando en un fraude abierto, me empezaron a llegar cifras por diferentes canales: casi todas coincidían entre ellas, pero diferían mucho de la historia oficial. Desde allí, y gracias a un poco de números, memoria y sentido común, supe que el fraude no sólo era posible, sino que era toda una realidad.

LA ESTAFA VISIBLE

Los primeros indicios me los dieron las cifras que me llegaban. Por todos los canales recibía, a nivel nacional, un 37-34% para el FPV, un 25-23% para Duhalde y un 16-18% para Alfonsín. Ahí es donde pensé en un reacomodamiento de cifras, cosa que nunca ocurrió. La participación del electorado, oficialmente, fue de casi un 78% del padrón (cosa que también difería, ya que el promedio estaba rondando el 65% de los datos que recibía). Ahí fue cuando recordé varios dichos y entrevistas a diversos funcionarios kirchneristas, que decían esperar lo mismo: entre un 60-65% de asistencia. Los más allegados a Cristina se contentaban con un 60%, como Scioli (aunque todos los oficialistas, como si fuese guionado, no se movían del 60%).

Otro de los datos llamativos, fue el pifie gigantesco de todas las encuestas: algo no extrañable viendo el fiasco en Capital Federal, pero nunca con tamaña diferencia. Y más aún de encuestadores como Artemio López (especie de encuestador/bloguero/filósofo/cadete kirchnerista), que en las elecciones en la Ciudad fue uno de los dos que daban ganador a Filmus (cuando Macri sacó gran diferencia en ambas vueltas). Don Artemio es públicamente conocido por dar cifras irrealmente excesivas a favor del kirchnerismo; y los datos que él exponía, eran de 45% a favor Cristina. En ésta oportunidad, y por primera vez en la historia, la realidad superó a los datos artemienses.

Por si no se dieron cuenta, en las cifras que di se visualiza el fraude mismo. Todos los oficialistas (y también los opositores) esperaban un 60-65% de presentismo, pero según el conteo oficial, esa cifra fue de 78%. O sea que votaron de más entre el 13% y el 18% del padrón. Si comparamos el porcentaje de Cristina según las encuestas y los datos que recibía en tiempo real (34/37%) y el del resultado oficial (50.1%), nos da… entre un 13/16% de diferencia. Casi el mismo porcentual de la gente que votó de más. Es muy raro que se erre por tanto una vez, pero dos veces ya es indicio de algo. Más cuando el error viene de la misma entidad y enlaza a dos datos que no deberían estar relacionados entre sí (como cantidad de votantes extras y diferencia de un candidato).

Si seguimos mirando las cifras y hacemos memoria, los resultados oficiales son muy sugerentes. Al kirchnerismo siempre se le achacó el no haber sido elegido nunca por la mayoría del Pueblo (Néstor sacó sólo un 20% de votos antes de que Menem se bajara del ballotage, y Cristina logró unas décimas por encima del 45%). Para ser representante de todos de punta a punta, ella debía ganar por mayoría (mayoría es la mitad más un centavo), y eso le serviría también tanto para evitar una segunda vuelta como para “demostrar” que podía ganarse a sí misma y, de esa forma, validar el modelo que tanto pregona y del que tan poco habla. Sacó un 50.1%. La mitad más un centavo, y se autosuperó con su anterior 45%. Redondito. Con sus dos más fuertes adversarios ocurrió algo similar: Duhalde sacó 12.16% y Alfonsín 12.17%. Si hacemos memoria (no mucha porque fue bastante reciente), ambos candidatos se juntaron varias veces para llegar a un acuerdo: el que saliera tercero, apoyaría al segundo al 100% para que pueda tener el porcentaje suficiente para segunda vuelta y para ganar la secuela bipartidista. Si los dos terminan técnicamente empatados, no hay tercero que deba ayudar al segundo. Y de todas formas, aunque se hiciese, los dos partidos juntos no llegarían al 30% necesario para ir a una segunda vuelta si Cristina sacaba un 40% (lograrían sólo un 25%). Otra vez, redondito. Y no olvidemos la rareza de que los dos partidos históricamente mayoritarios no lleguen a 1/4 de los votos (entre ambos), y la mágica estadística que pone a dos políticas tan dispares a unos 1500 votos de diferencia (sí, leyó bien, mil quinientos votos…).

Otro de los indicios de fraude, es el mismo gobierno diciendo que es “imposible” el fraude, y sin que nadie le pregunte. Si a usted le preguntan cómo es su trabajo diario y, luego de una breve explicación, pone énfasis en decir “pero es imposible que yo pueda robar en mi trabajo”, ¿qué impresión daría? Bueno, eso es lo que hizo Alejandro Tulio (Director Nacional Electoral), cuando se lo consultó sobre las generalidades de la elección y las demoras esperadas, y, de la nada, termina asegurando que el sistema es infalible y anti-fraude… Pero parece que los kirchneristas no se terminan de poner de acuerdo sobre el ocultar los fraudes o exponerlos. Aníbal Fernández, 2 días después de las elecciones y ante las denuncias de robos de boletas de los partidos opositores, dijo “que pongan fiscales que presten atención para que no se las roben. Tontos hay en todos lados”. Entonces, ¿aceptamos que el sistema es impecable e inviolable, o llamamos a más fiscales para que no se roben las boletas? Lo lindo es que para Aníbal, el robado es un tonto, pero del que roba ni se habla ni se lo condena. Una segunda impresión que, sumada a la que deja Tulio, nos hace pensar que el fraude no sólo existió, sino que también es avalado por el kirchnerismo. No sé por qué, pero no me sorprende…

También hubo otros tipos de fraude en las elecciones, que van desde falta de boletas, pasando por la suplantación de boletas falsas de Duhalde, hasta golpizas propinadas por La Cámpora (rama muy reactiva y violenta, mezcla del kirchnerismo con los Derechos Humanos de Madres y Abuelas) a representantes de Alfonsín. Esas y otras tácticas, puede verlas aquí. Pero hay todavía más. El cierre del escrutinio se hizo con el 96.84% del electorado, porque, según Randazzo había “inconsistencias” en “algunos” telegramas, y por ello dejaron al 3.16% afuera. Pero ese porcentaje representa a 2715 mesas. Si tomamos un promedio de 300 votantes por mesa, nos da un resultado de 814500 votantes dejados afuera del conteo. Me suena más a “casi un millón” que a “algunos”…

EL FRAUDE EN LOS TELEGRAMAS Y EN LA PÁGINA WEB

Por si faltaba algún tipo de fraude, tenemos también el de los telegramas. Ya desde la elaboración, pasando por el telegrafiado, la toma de datos y la publicación por web. En esta dirección puede navegar por los resultados totales del escrutinio, y en esta otra puede navegar entre los telegramas (supuestamente) originales enviados por Correo Argentino. En ésta última página, pueden ver cosas muy comunes, como éstas (pulse en el link para ver el telegrama):

Prueba 1 - 273 votantes, sin diferencias. Pero la suma no está. Cuando uno la hace, el resultado es de 265 (faltan 8 votos). Las columnas de Presidentes y Diputados, tampoco concuerda.

Prueba 2 - Dígame que esto no es fraude. No tiene conteos al principio ni al final. Los números ni siquiera se entienden y parecen haber tachado y agregado a conveniencia.

Prueba 3 - No se agregan totales al principio ni al final. Otra vez, se tacha y se agrega a gusto (hay un voto de 23 tachado y cambiado a 34). Se agregan datos en la zona sombreada prohibida.

Prueba 4 - 277 votantes, sin diferencias. Pero en la suma se totalizan 279 en presidenciales y 272 en Diputados (en la primer cifra hay 2 votantes de más, en la segunda son 5 de menos). Cifras tachadas y remendadas, otras agregadas en sectores prohibidos. Si miran bien los números “2″ de las columnas, verán que hay dos tipos de escritura (hay “2″ con la parte inferior con “rulito”, y otros con el final hacia arriba). No sólo dos personas distintas llenaron las columnas, sino que ninguna fue el Presidente de Mesa, única autoridad que debe hacerlo (si miran el “2″ que agregó en su documento, es un tercer tipo distinto). Eso me hace pensar que o varias personas consumaron el fraude en el mismo cuarto oscuro (cosa rara habiendo 4 fiscales firmantes), o bien la parte de las firmas es original y la de las columnas con conteos fueron agregadas luego…

Prueba 5 - 282 votantes, pero sin sumas en la parte presidencial (que da 272, 10 votantes de menos).

Prueba 6 - 272 votantes totales, sin diferencias; pero en las columnas agrega 270 en las presidenciales y 266 en las de Diputados.

Prueba 7 - 268 votantes, pero 269 registrados (1 de diferencia). En las presidenciales, tacharon 21 votos a Campo Popular para que cierren los números, pero parece que se olvidaron de los Diputados, que totalizan 255…

Prueba 8 - 285 votantes, sin diferencias, tampoco sin totales. Cuando uno suma la columna presidencial, da la asombrosa cifra de… ¡434 votos! Son casi 150 votantes “extras” que aparecieron de la nada. No contentos con eso, en Senadores la cifra es de 401, y en Diputados son 254. Un telegrama con 4 cifras distintas en vez de una. ¡Un combo genial!

Prueba 9 - 206 votantes, sin diferencias. Pero la columna (no sumada) en presidenciales nos da 199 (7 votos perdidos), y en la de la derecha, 198.

Prueba 10 - 199 votantes, sin diferencias acusadas. Pero en la columna presidencial agregan 195, y en la siguiente 189.

Prueba 11 - Otra más de tachoneos, que ni siquiera así cierran los números con los votantes. Otra vez, hay votos de menos.

Aclaro que los telegramas que expongo los descubrí al azar y, en apenas 40 minutos de búsqueda, encontré éstos y otros más (que debí omitir para no saturar el post). Haga la prueba, busque, mire, y haga cuentas. Si en 5 telegramas seguidos no encuentra ni una irregularidad, le regalo mi voto a Cristina en octubre. ¡Súmese al “Encuentre su propio telegrama fraudulento”!

Otro de los fraudes (por si no alcanzaba con los telegramas) es la publicación vía web de los resultados que se reciben en esos telegramas. Voy a ir lento y despacio, porque si bien ya se están viendo los errores enormes en la gran mayoría de los telegramas, hay todavía más particularidades que estoy notando y que parece que han sido pasadas por alto.

Voy a tomar una muestra chica de telegramas emitidos por Correo Argentino y recibidos por Secretaría Electoral sobre una misma ciudad con todas las mesas. Si no hubo fraude, ambas cifras deberían ser las mismas, ¿verdad? Bueno, veamos:

Tomo una ciudad chica con pocas cantidades de mesas. Elijo la provincia de Corrientes, en el distrito de Berón de Astrada. Tiene sólo 7 mesas, de las cuales fueron escrutadas el 100% (o sea, se contabilizó TODO). Según los datos oficiales emitidos por web, los votos positivos totales fueron de 1402, a lo que hay que sumarle 3 en blanco y 4 nulos (convengamos en que tanto blancos y nulos son porcentajes casi increíbles por casi 1500 votantes). Vamos a tomar también la cantidad de votantes para el FPV, para Alfonsín y para Duhalde. Cristina tuvo 1076 votos, Alfonsín 210, Duhalde 67. En el link de arriba pueden corroborar esos datos.

Ahora voy a la parte de los telegramas (pueden verlo del link de “telegramas”, poniendo Provincia, sección de distrito, luego los circuitos y las mesas). Están los de las 7 mesas (correcto) y voy sumando las cantidades de los 3 circuitos y las 7 mesas. Los resultados: las cifras de los candidatos son iguales a las de los telegramas (1076, 210 y 67), pero hay 6 votos en blanco y 6 impugnados/nulos. Según los telegramas, los votantes fueron 1470, pero en página figuran 1402 (casi 70 votantes “perdidos”). ¿Y entonces?, preguntará usted. En este punto le recuerdo que cuando hay números de menos, se lo restan a alguien. Lógicamente, no siempre pueden restarles a los que vienen detrás, pero sí a lo/s siguiente/s (para no despertar sospechas de restarle siempre a los mismos, van bajando a un candidato por circuito para acomodar los números totales: a nivel nacional no se notaría, pero sí a nivel de circuito). Hilando más fino los números, encuentro a uno de los damnificados. Altamira (sí, el del milagro) en los totales de los telegramas, tiene 19 votos; pero en la página de los totales, lo retocaron a… sólo 6. Si usted tiene ganas, siga buscando, porque encontré 13 de los eliminados, pero son casi 70. Apuesto a que algún partido local fue el que recibió la mayor paliza.

También puede buscar usted mismo las mismas discrepancias entre telegramas y resultados finales, y le apuesto una bolsa de boletas falsas a que en cada investigación habrá damnificados diferentes, necesarios para acomodar los resultados a dedo sin que salten las alarmas.

EL CAMINO DEL FRAUDE

Como hemos visto, hay varios tipos de fraude aplicados, aunque por mecanismos no siempre visibles. Empezando por el bombardeo propagandístico oficialista, sumado a las mentiras o voto miedo (foto), el robo de boletas, el camino sigue su curso por otras estafas a las que no estamos acostumbrados. Si la confección de las actas y los telegramas ya dan números de menos (o con votos únicos al FPV), quiere decir que el fraude se consuma en el mismo cuarto oscuro o es retocado por el organismo que emite esos telegramas. Ese organismo es Correo Argentino, nacionalizado por el kirchnerismo y con militantes en su estructura; es la misma entidad que transporta las urnas con los votos reales, y también la misma que provee de sellos y fajas. No tengo pruebas precisas, pero bien podrían retocar los números y “equiparar” esas cifras con votos reales (recordemos que los sellos de los sobres y hasta los sobres mismos también entran en su campo). La prueba 4, en donde los números de la planilla no se corresponden con ninguna autoridad de mesa, me hace aumentar esa sospecha.

Otro de los caminos del fraude, es el mismo sistema que recoge los datos. El caso de Berón de Astrada es clarito, y no olvidemos tampoco que en las elecciones cordobesas por Gobernador, se cayó la base de datos que, casualmente, también manejaba Correo Argentino. Ellos dicen haber recuperado todo gracias a backups, pero a media hora de los conteos se colgó, por lo que no creo que haya backups que tuviesen el respaldo completo (de hecho, al momento en que termina una copia de respaldo, ya hay nuevos datos sin respaldar). También casualmente, es uno de los puntos de la definición de “fraude electoral” (que recomiendo que lean, porque aparecen casi todos los métodos kirchneristas): “Caída de los sistemas de cómputo en red para confundir a la opinión pública y manipular los resultados electrónicamente”. Al parecer, hicieron una prueba que se aplicó a nivel nacional el 14. Supuestamente, Correo Argentino tiene una especie de sistema intermedio que se conecta con el oficial, por lo que tampoco sé si el fraude se da sólo en CA o también en la empresa que recoge los datos finales a publicar. Esa empresa es Indra, y también es la beneficiada de colocar 10.000 máquinas de tarjetas SUBE en los colectivos. Me parece lo suficientemente grande e internacional como para caer en algo así (además, desde el 97 que computan elecciones en el país), pero nunca se sabe…

EL EJEMPLO FRAUDULENTO

Con todo lo que escribí hasta ahora, es fácil perderse y ver las enormes irregularidades, mas no el fraude. Por eso, voy a poner un ejemplo práctico.

Imaginemos que hay una mesa con 300 empadronados. Si tomamos en cuenta los porcentajes que recibí, habría votado el 65% (195 votantes); voy a ser bueno y le voy a dar un 37% al FPV (72 votos), un 23% para Duhalde (45 votos), y un 16% para Alfonsín (31 votos). A efectos prácticos, vamos a llamar a ésta fórmula “la realidad”.

Ahora bien, por un lado, el kirchnerismo dice que la participación fue del 78% (234 votantes). Si ese excedente se lo sumamos únicamente el FPV, tendríamos 72 votos de “la realidad” + 39 votos extras (234-195): un total de 111 votos para el FPV. Si volvemos a sacar el porcentaje (de 234 votantes, pero ésta vez con 111 votos para el FPV), nos da la friolera suma de 47.5%. Un número más cercano a los 50.1% que a los 37/34%, ¿verdad? Y no olvidemos que los porcentajes “de la realidad” pueden variar lo suficiente como para cubrir ese casi 2.5% restante.

Por supuesto, ese 2.5% también se puede explicar de otra forma, al igual que el por qué tanto Duhalde y Alfonsín lograron poco más de 12% si en “la realidad” tienen cifras tan superiores. Si tenemos en cuenta que los números de “la realidad” acercaban a Binner y a Rodríguez Saá en torno del 5% para cada uno, en los números “oficiales” sacaron 10.3% y 8.2% respectivamente. Ahí ya tendríamos un 7-8% que se le pudo restar a los dos segundos. Si tenemos en cuenta el caso que expuse de las 7 mesas en Corrientes, el sistema reduciría los votos en más de 4.5% (1470 reportados en telegramas, 1402 contabilizados vía web). Y eso si no olvidamos que cada error en los telegramas promedian los 10 votantes de diferencia hacia abajo (ver las pruebas). O sea que tendríamos un 8% + un 4% (vamos a volver a ser buenos) y un estimado de (vamos a ser muuuy buenos) otro 4% en los telegramas. Eso nos da cerca del 16% que pueden bajar al resto de los contendientes. Si sumamos los 12.16% de Duhalde a un 11%, tendríamos el 23% de “la realidad”; y si sumamos a los 12.17% de Alfonsín un 4%, nos daría el 16% de “la realidad”. 11%+4%=15% de diferencia, ¡y sobra resto! El otro 1% se puede restar a los otros partidos, junto a cualquier otro porcentaje “extra” que hayan encontrado en el camino, como el agregado de gente desaparecida en los padrones como “conmemoración” (al que se le ocurrió poner nombres de muertos que no votan en los padrones en donde se vota, disfrazándolo de reparación histórica, fue realmente un genio).

¿Y AHORA?

Los pasos para lograr la mayor estafa conocida en materia electoral, fueron muy bien pensados, cronometrados, ocultados y milimetrados. Son varios puntos relativamente pequeños, pero si los vamos siguiendo, nos trazan la línea del plan de manera clara. Con “algunos” errores en los telegramas, desconocimiento de las autoridades de mesa, fallas en los sistemas y demás, intentan explicar los puntos que, casualmente, hacen cerrar todos los porcentajes (los inventados y los reales). Pero, ¿hay forma de verificar de forma tangible ese fraude? La respuesta es: depende. Y aunque se demostrase, tal vez tampoco importe.

La forma más fácil de verificar, es recontar los votos. Y eso es algo que debe hacerse sí o sí (recuerden que el recuento por telegramas es provisorio, las cifras finales se dan con el conteo a mano del contenido de las urnas). Allí deberían verse las enormes discrepancias entre porcentajes telegrafiados y reales. Pero entonces, ¿no se le caería la elección al kirchnerismo? La respuesta es: NO. Por un lado, las cifras “de mentira” ya están instauradas y diseminadas por los medios, por lo que la mayoría de la sociedad se atiene a eso. Por otro lado, el conteo manual puede llevar meses, por lo que aunque se descubriese el fraude, ya tendríamos elegido el puesto presidencial para entonces. Y siempre se puede retrasar con medidas de amparo o “cajoneos” que alarguen el tiempo. Por algo Cristina Fernández va en contra de la boleta única y aclaró “es un nuevo sistema que salió muy bien, y esperamos que se aplique a nivel nacional de ahora en más”…

Si los votos reales fueron acomodados por Correo Argentino según las estadísticas que ellos mismos cargaron por web, es casi imposible que el fraude se descubra. Ellos tienen las urnas completas guardadas, fajadas y selladas, pero ellos también tienen fajas y sellos, y los fiscales no pueden estar meses en los depósitos viendo que nadie se acerque. Si ven a la gente de Correo Argentino muy atareada en las próximas semanas, ya saben…

Así es que, en “la realidad”, estamos jodidos, se demuestre o no el fraude. La Justicia acá es lentísima y, salvo algún amparo especial, probablemente nos enteremos el siglo que viene (si es que nos enteramos). Y lo peor de todo, es que si hubo tanto furor en el kirchnerismo por saber los resultados de éstas elecciones y promocionarlas tanto, es porque es el trampolín para lo que va a pasar en Octubre. Lamentablemente, no le veo una salida a ésta fórmula delictiva tan bien aplicada y a punto de repetirse en un par de meses. No de manera pacífica al menos, aunque sigo buscando soluciones en ese sentido. (PLPLE)

Fuente:http://www.informadorpublico.com/1111146.html

Prepara denuncias por las elecciones

“Hay una cantidad muy importante de errores en la carga de datos del escrutinio provisorio”, le aseguró ayer a Clarín Carlos Brown. Los fiscales aseguran haber contados en ellas muchos votos duhaldistas y las denuncias provienen, sobre todo, de las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Catamarca.

La decisión fue no hablar de “fraude” por ahora. Pero sí redoblar la fiscalización en el escrutinio definitivo que comenzará hoy y que podría concluir en unos diez días. De comprobarse allí las irregularidades, Eduardo Duhalde y Mario Das Neves tienen todo listo para hacer la denuncia pública y llevar el caso a la Justicia.

El intendente de Pergamino, el radical Héctor “Cachi” Gutiérrez, denunciará hoy que en 16 mesas de esa localidad Unión por el Desarrollo Social sacó cero votos. Asegura que adulteraron los telegramas para sacarles unos 1.000 votos.

Podría llegar al 7% el fraude por robo de boletas en todo el país

Por Guillermo Cherashny para el Informador Público

El Frente Popular de Eduardo Duhalde y Mario das Neves denunciaría hoy ante la justicia la existencia de fraude por robo sistemático de boletas en el conurbano bonaerense en las primarias del domingo pasado. Según las estimaciones del duhaldismo, la maniobra fraudulenta le habría costado al duhaldismo no menos de 5 puntos en el territorio bonaerense. Desde que se inició el comicio, casi todos los partidos políticos opositores denunciaron que faltaban boletas en el cuarto oscuro, porque eran robadas por “grupos de tareas” del cristinismo bonaerense. Estos mismos grupos, después, según las mismas fuentes, habrían llenado urnas torpemente con 200 votos a favor de CFK y 0 para los restantes candidatos. Esto empezó a ser denunciado por Carlos Brown, jefe de campaña del ex Presidente, el mismo domingo a las 23 hs. Pero además, denunció un hecho más fácil de comprobar: que los telegramas llegaban primero al Ministerio del Interior y recién después al Correo Argentino, cuando el procedimiento establecido es el inverso. Por su parte, el jefe de gabinete, Aníbal Fernández, deslizó en el programa radial de Pablo Wende una frase sugestiva: “los partidos políticos que no pueden garantizar las boletas en el cuarto oscuro no pueden gobernar”. A confesión de parte relevo de pruebas, decimos los abogados. No cabe más que entender que el alto funcionario quiso justificar un delito electoral, como es el hurto de boletas, como una avivada producto de la picardía criolla, diciendo que quien no tiene fiscales en todas las mesas del país tiene que renunciar a poder ganar una elección. Tal vez ésta sea la razón por la cual el cristinismo no quiere la boleta única, ya que entonces este robo sería imposible.

El test de Malvinas

Para muestra basta un botón. En el distrito de Malvinas Argentinas, ubicado a caballo entre el segundo y el tercer cordón, el intendente Jesús Cariglino apoyó a Duhalde y controló con fiscales todo su distrito. Allí CFK, que en 2007 obtuvo el 69%, el domingo pasado sacó el 55%. En cambio, en Almirante Brown, La Matanza y demás distritos del segundo cordón, el FpV obtuvo porcentajes cercanos al 70%. O sea, donde había fiscales de la oposición, el porcentaje bajó 15 puntos en el conurbano profundo. Esto podría significar que, al menos en la provincia de Buenos Aires, en vez del 53%, al FpV tal vez le hubiera correspondido no más del 45%.

Otro dato a tener en cuenta es el alto porcentaje de votantes, es decir, el 78%, superior al de la elección presidencial del 2007. Un número que ningún analista había anticipado y justo en el estreno de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. Es sabido que algunos candidatos tienen motivos para callar. Hermes Binner, por ejemplo, necesita ayuda nacional para su provincia, por lo cual es probable que guarde silencio. Patricia Bullrich, por el contrario, desde la mañana del domingo habló de robo sistemático de boletas, pero por el mal resultado obtenido por la Coalición Cívica le resta fuerza a sus reclamos. Yendo a los radicales, éstos se encuentran en una salvaje lucha interna de rumbo incierto. La cuestión de fondo no pasa entonces porque el kirchnerismo no triunfó, sino porque, en realidad, lo habría hecho con menos del 45%. Y ganará seguramente el 23 de octubre en primera vuelta, pero con un porcentaje bastante más bajo al dibujado el domingo.

Fuente: http://www.informadorpublico.com/1111129.html

Duhalde: "Fue un error haberme separado de Rodríguez Saá"

El candidato presidencial por Unión Popular, Eduardo Duhalde, analizó los comicios del pasado domingo y realizó una especie de autocrítica por su bajo desempeño electoral. 

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El candidato a presidente por Unión Popular, Eduardo Duhalde, aseguró esta mañana que "la falta de boletas es una excusa, la gente quería votar a la Presidente, esto es evidente" y ratificó que se presentará en las elecciones generales del 23 de octubre.

"La gente que parecía agazapada, que iba a votar a otro terminó votando al Gobierno", reflexionó Duhalde en un reportaje con Radio 10.

Duhalde reconoció que "esperaba más votos y el gobierno menos; pero la gente apostó por el consumo y espero que no se equivoque la gente y que el gobierno tampoco se equivoque; estas elecciones son fuertemente indicativas de lo que puede pasar en octubre".
El candidato presidencial admitió que "junto al radicalismo hicimos una elección muy pobre", pero ratificó que se presentará en la elección. Además, negó estar desmoralizado por los resultados: "No podía haber dejado de presentarme porque tengo una convicción opuesta al gobierno".
"De aquí a octubre vamos a hacer campaña, para mis legisladores y para mí, obviamente", insistió el candidato presidencial de Unión Popular, quien en las elecciones internas del pasado domingo obtuvo el 12,16% de los votos.

Al ser consultado sobre el voto del campo, que mantiene una fuerte diferencia con la política oficial, Duhalde afirmó: "El del campo es un voto vergonzante, el voto de ellos no se notaba; no querían decir que iban a votar al gobierno porque les parecía mal, pero terminaron votándolo".
El candidato reconoció además que "fue un error haberme separado de Rodríguez Saá al igual que Alfonsín de Binner; es lamentable porque con Rodríguez Saá, entre los dos estaríamos en 20 puntos".
De esta forma, Duhalde realizó una especie de autocrítica, luego del bajo desempeño electoral del domingo. Del mismo modo, Elisa Carrió analizó ayer su resultado y se hizo cargo de la derrota (ver nota relacionada).

Consultado acerca de si había llamado telefónicamente a Cristina Fernández para felicitarla por haber sacado más del 50% de los votos, el postulante del Frente Popular respondió: "En una interna, no corresponde". 

Fuente:http://www.urgente24.com/noticias/val/12803-7/duhalde-fue-un-error-haberme-separado-de-rodriguez-saa.html